Y le siguen votando ... by Mark de Zabaleta

"Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda"...
(Martin Luther King)

Seguiremos perdiendo la confianza ...

La confianza sólo se pierde una vez… (Frase de Nicolae Lorga), aunque con Mariano van a ser dos veces…

Cuando John Maynard Keynes estudia los distintos elementos que dan título a su obra de referencia, “Teoría general del empleo, el interés y el dinero”, encontramos dos importantes puntos de referencia, Renta y Expectativas…

Para hablar de Consumo y de Ahorro es necesario generar Rentas.

¿Cómo pueden consumir (lo de ahorrar es una quimera) los ciudadanos en paro con estas expectativas? No hay dinero…ni crédito. Y seguirá habiendo paro.

¿Dan créditos los Bancos? Hay dinero barato según Draghi (Banco Central Europeo) …pero no hay expectativas y los bancos españoles NO dan créditos al ciudadano que lo necesita…

Intenten pedir un crédito. ¡Son muchos los “grandes planes” anunciados por la publicidad de los Bancos (financiación, pensiones, sistemas de pago etc…), verán lo que les piden como referencias…para denegarlo!

El PP se ponía como meta la creación de tres millones y medio de puestos de trabajo en la próxima legislatura si ganaba las elecciones del 20 de noviembre del 2011…

Es obvio que no han sabido cumplir nunca sus programas electorales y ahora, en 2016, se les ha aparecido la virgen gracias al espectáculo del PSOE. Ni su incompetencia ni la corrupción les van a separar del poder.

El pacto con el diablo que la figura de Mefistófeles PSOE ha hecho para salvar sus escaños, porque la cruda realidad es que hablamos de intereses económicos, y es obvio que los empresarios viven mejor con Mariano. Ni que decir tiene que muchos “socialistas obreros” del PSOE son miembros de los Consejos de Administración de empresas importantes… y les interesa tener a Mariano contento.

Como dijo Groucho Marx, y podríamos hablar de este acuerdo a tres bandas:

“Desde el momento en que cogí su libro me caí al suelo rodando de risa. Algún día espero leerlo”.

Mark de Zabaleta

Cuando no tienen nada importante que decir...

El filósofo William Leibnitz acudía con frecuencia a la universidad para sostener apasionados y polémicos debates con estudiantes y profesores, siempre en latín.

Durante algunas de sus últimas comparecencias, Leibnitz observó que un zapatero de su barrio acudía regularmente como oyente.

Un día su curiosidad le llevó a preguntarle si conocía el suficiente latín como para seguir el hilo de aquellas grandes discusiones culturales.

No, contestó el zapatero, de latín no sé nada, ni pienso aprenderlo. Yo sólo vengo a ver cómo discuten ustedes.

Pero, si no sabe latín, ¿cómo puede saber quién tiene razón en las discusiones?, preguntó el filósofo muy extrañado.

Eso es muy sencillo, respondió el zapatero, cuando oigo que alguien grita mucho sé con seguridad que no tiene razón.

Este breve relato nos puede dar alguna pauta sobre los múltiples debates políticos que actualmente son noticia. Muy comentado el enfrentamiento subido de tono entre Hillary Clinton y Donald Trump, también es de aplicación estudiar el nivel de enfrentamiento en otros escenarios.

El Comité Federal del PSOE fue un claro ejemplo, que acabó como el rosario de la aurora. Y el Congreso Federal puede ser incluso más animado.

Como dijo Noel Clarasó: “Muchos gritan y discuten hasta que el otra calla. Creen que le han convencido. Y se equivocan siempre” ...

Y Enrique Jardiel Poncela: “Todos los hombres que no tienen nada importante que decir hablan a gritos” ...

Mark de Zabaleta

Y la brecha sigue creciendo... by Mark de Zabaleta

El principio de Pareto se ha aplicado con éxito a los ámbitos de la política y la Economía. Se describió como una población en la que aproximadamente el 20% ostentaba el 80% del poder político y la abundancia económica, mientras que el otro 80% de población, lo que Pareto denominó «las masas», se repartía el 20% restante de la riqueza y tenía poca influencia política. Así sucede, en líneas generales, con el reparto de los bienes naturales y la riqueza mundial.
El Economista Joseph Stiglitz, Nobel de Economía en el 2001 y cuyas obras han sido una referencia para el movimiento “Ocupemos Wall Street” afirma que “El 1% de la población tiene lo que el 99% necesita”…
Y en ese 1% también hay muchos políticos elegidos por el ciudadano…y que NO responden a sus problemas: gente muy rica usa el dinero para ser elegida (y/o controlar a los elegidos) para asegurar que seguirán siendo ricos bajándose los impuestos.
¿No recuerda esto a lo que ha pasado en España al subir Mariano el IVA para todos mientras se hizo una amnistía fiscal sólo para algunos?
Ha pasado un siglo pero la desigualdad social no cambia, incluso empeora…
Stiglitz confirma, como escribimos en su día, que la Austeridad no es la solución y que va a tumbar la Economía, porque la desigualdad es mala al elevar la inestabilidad. La gente que no tiene trabajo se empobrece, y con un alto nivel de desigualdad los salarios bajan…Y la Austeridad lleva a cortar gastos en cosas importantes como la educación y la sanidad…
Por eso estos planes de Austeridad acrecientan los problemas de la desigualdad, lo que es una de las razones de la debilidad económica actual…
Y un curioso comentario de Stiglitz: Estados Unidos siempre paga sus deudas, por el simple hecho de que es dueña de su propia máquina de hacer dinero.
Lo dice un gran Economista…aunque, desgraciadamente, el próximo Gobierno español tenga que seguir recortando para cumplir con Europa. Tiempo al tiempo…

Mark de Zabaleta

El misterioso robo de Mona Lisa...

El auténtico nombre del cuadro no es Mona Lisa, sino La Gioconda, y muestra el retrato de una mujer florentina de clase media, la esposa de un marchante llamado Francesco del Giocondo. La mujer no tiene pestañas, porque en Florencia era la moda afeitárselas por completo durante el Renacimiento.

Es un cuadro muy pequeño. La pintura mide menos de 35x35 centímetros, y los rayos X revelan que en el cuadro hay tres versiones completamente diferentes de la misma mujer, aunque todas son obra de Leonardo.

La obra fue realmente conocida a nivel internacional al ser robada del Museo del Louvre en agosto de 1911. La prensa del todo el mundo habló de este mítico cuadro, y al mismo tiempo todos los artistas lo incluían como referente hasta que se pudo recuperar esta obra de Leonardo da Vinci.

El Louvre, que presenta el cuadro como "Portrait de Lisa Gherardini, épouse de Francesco del Giocondo" y que no ha hecho acto alguno en rememoración del evento, informa de que "el robo fue descubierto el 21 agosto de 1911" por el pintor Louis Béroud, quien alertó a los guardianes del museo.

Fue recuperado dos años después en Florencia, la ciudad en la que se cree que Leonardo da Vinci lo pintó entre 1503 y 1506. El autor material fue un obrero italiano muerto en 1925, Vincenzo Peruggia, que había trabajado en el museo. Peruggia, que logró sacar la tabla del Louvre con total facilidad, fue detenido en 1913 cuando intentaba vendérsela al anticuario Alfredo Geri, quien alertó a la policía.

Aunque el ladrón ha estado siempre identificado, nunca se ha sabido el verdadero "autor intelectual" del robo. Entre los sospechosos aparecieron el poeta francés Guillaume Apollinaire y el pintor español Pablo Picasso, potenciales interesados en hacer desaparecer la obra, críticos como eran entonces con los museos y el arte oficial. Se trataba de jóvenes artistas contestatarios…

Ahora los contestatarios han sido los dirigentes territoriales del PPSOE, en otro tipo de robo a sus militantes y a sus votantes…

¿Se recuperará en dos años?

Mark de Zabaleta

Ya queda claro que no son socialistas...

Partido Sátrapa Oligárquico Español (PSOE)

Sátrapa se utiliza en sentido coloquial y peyorativo para denominar a una persona que gobierna despóticamente.

Oligarquía es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas.

Porque, al final, ha quedado claro que quienes mandan en el PSOE no son sus militantes ni, mucho menos, sus votantes.

Quienes votaron al PSOE convencidos de cambiar las cosas descubren que los famosos “barones” socialistas prefieren dejar que siga Mariano Rajoy otros cuatro años antes que ser verdaderamente socialistas y hacer lo que sea por evitarlo.

La cruda realidad es que muchos “socialistas” que critican una alianza de izquierdas lo hacen por intereses personales. La mayoría de antiguos dirigentes socialistas cobran mucho por su pertenencia a distintos consejos de administración…y hasta Rubalcaba se ha incorporado al consejo editorial de 'El País' en plena jubilación del escaño.

Y para lograr una jubilación digna es fundamental estar en buena sintonía con la derecha económica que controla los grandes Consejos de Administración.

Y esgrimen todo tipo de excusas para seguir controlando “su” partido. Cuando colocaron a la marioneta de Pedro Sánchez ya filtraban que este hombre “no vale, pero nos vale”.

Y se han equivocado, porque los malos resultados electorales y el descontento de su militancia se explican por la caótica organización de un partido en el que los que mandan y dirigen todo son los barones territoriales antes que su Secretario General.

En el cónclave de 1958 el ganador, inesperado, fue Angelo Roncalli. Al parecer se trataba de una elección provisional dado su bajo perfil “político”. Roncalli aceptó la elección y escogió llamarse Juan XXIII. Sus casi cinco años de pontificado estuvieron determinados por un acontecimiento decisivo: la convocatoria al Concilio Vaticano II.

Pedro Sánchez recuerda a Roncalli como elección de compromiso, pero los que realmente mandan en el partido se han dado cuenta del error cometido y no le van a permitir quedarse hasta el Concilio…

Pero los militantes y los votantes ya se han dado cuenta del verdadero significado de las siglas de PSOE.

“Aunque todo lo demás falle, siempre podemos asegurarnos la inmortalidad cometiendo algún error espectacular.” (John Kenneth Galbraith)

Mark de Zabaleta

Una lección sobre socialismo ... by Mark de Zabaleta

Lo que ustedes van a leer a continuación lo he leído en el blog “Los ojos de Julia” y me ha parecido una interesante reflexión…

Un profesor de economía decía que nunca había suspendido a ningún estudiante… hasta que una vez suspendió a una clase entera.

En sus clases siempre había insistido en que el socialismo realmente funciona con un gobierno asistencialista que intermedie sobre la riqueza, entonces nadie sería pobre y nadie sería rico, todo sería igual y justo.

El profesor entonces dijo: “Está bien, vamos a hacer un experimento socialista en esta clase. En lugar de dinero, usaré las notas de sus exámenes. Todas las calificaciones se otorgarán en base al promedio de la clase, y por lo tanto serán algo justo. Todos reciben las mismas notas, lo que significa que, en teoría, nadie va a fallar, así que cualquier persona podrá obtener un Sobresaliente”.

Después de calculada la media del primer examen, todos recibieron un Notable. Quién había estudiado con dedicación se indignó, pero los estudiantes que no se habían esforzado estaban muy contentos con el resultado.

Cuando se hizo el segundo ejercicio, los perezosos estudiaron aún menos, ya que esperaban obtener buenas calificaciones de todos modos. Aquellos que habían estudiado mucho anteriormente, decidieron que ellos también se aprovecharían de las notas de otros. Como resultado, el promedio de la segunda prueba fue una Aprobado.

Nadie estaba contento.

Después de la tercera prueba, el promedio general fue de un Suspenso.

Las notas no volvieron a los niveles más altos, pero los desacuerdos entre los estudiantes, la búsqueda de culpables y las malas palabras se acabaron convirtiendo en parte de la atmósfera de esa clase.

La búsqueda de la “justicia” de los estudiantes había sido la causa principal de las quejas, el odio y el sentimiento de injusticia que pasaron a formar parte de esa clase.

Al final, nadie quería estudiar para beneficiar al resto.

Por lo tanto, todos los estudiantes repitieron el curso … para su sorpresa total.

El profesor explicó: el experimento socialista fracasó porque cuando la recompensa es grande el esfuerzo por el éxito individual es grande.

Pero cuando el gobierno quita todos los premios a la hora de tomar las cosas de los demás para dar a los que no lucharon por ellos, entonces nadie va a tratar o querer hacer lo mejor posible. Tan simple como eso “.

1. No se puede llevar a la prosperidad a los más pobres, sólo sacando la prosperidad de los más ricos;

2. Para recibir sin tener que trabajar, una persona tiene que trabajar sin recibir;

3. El gobierno no puede dar nada a nadie que no lo ha tomado de otra persona;

4. Al contrario de lo que se cree, es imposible multiplicar la riqueza, tratando de dividirla;

5. Cuando la mitad de la población cree la idea de que no tienen que trabajar porque la otra mitad de la población va a apoyarla, y cuando la otra mitad cree que no vale la pena trabajar para mantener a la primera mitad, entonces llegamos al principio del fin de una nación.

Ustedes saquen sus propias conclusiones. 

¿No les parece una peculiar crítica del socialismo?

Mark de Zabaleta